Если изначально в иске был заявлен только основной долг без неустойки можно в процессе добавить о взыскании неустойки

Если кредитору повезло и на момент внесения оплаты вступил в силу судебный акт, в котором зафиксирована общая единая сумма долга, тогда действия третьего лица в части указания назначения платежа можно будет признать неправомерными.

Можно ли не принимать исполнение от должника и доказать, что сначала необходимо погасить неустойку, а только потом основной долг

Кредитор воспользовался своим законным правом – разрешение спора в судебном порядке. Три первые инстанции отказали ему по причине отсутствия необходимого порога задолженности — в размере 300 тыс. руб. Однако в середине 2016 года Верховный суд встал на сторону истца, отменил все ранее принятые акты и признал наличие злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ). В результате дело отправилось на новое рассмотрение.

Возможно ли признать погашение основного долга до выплаты неустойки злоупотреблением правом

Исходя из анализа обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), можно сделать следующий вывод: для того, чтобы действия третьего лица считались злоупотреблением, необходимо аргументированно доказать, что кредитору причинен ущерб. Здесь он выражается в препятствии взысканию неустойки.

требование о взыскании основного долга имеет иной предмет и иное основание по сравнении с требованием о взыскании неустойки и, следовательно, требование о взыскание законной неустойки является самостоятельным требованием, то есть таким требованием заявление которого по настоящему делу одновременно изменяет и предмет, и основание иска, что прямо запрещено статьей 39 ГПК РФ.

#1 tov_Suhov tov_Suhov —>

В определении Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010 указано: «…под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска — материально-правовое требование истца к ответчику…».

#7 bz_bz bz_bz —>

  • апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г.,
  • постановлением Президиума Московского городского суда по делу № 44г-159 от 26 декабря 2014 г. (дело № 44г-0159/2014)
  • определением Верховного Суда РФ (эконом. коллегия) от 08.02.2016 N 309-ЭС15-18833
  • определением Верховного Суда РФ от 28.10.2014 N 5-КГ14-111 (коллегия по гражданским делам)

Ссылки на ст 253 необоснованны. Там упоминается совместная собственность (собственность супругов, чтоб было понятнее) а не долевая собственность, как в вашем случае. При дарении своей доли в праве общей долевой собственности даритель не обязан никого уведомлять и тем более брать согласие другого сособственника.

2. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

В первом случае суть ошибки заключается в отсутствии соглашения о неустойке. Такое соглашение может быть заключено как в виде отдельного документа (соглашения) например, в виде доп.соглашения к договору, так и путем включения в текст основного договора положений (пунктов) о возможности взыскания неустойки. Главное условие — закрепление в письменной форме возможности взыскания неустойки. В противном случае требование о взыскании неустойки не будет удовлетворено даже при установленном факте просрочки исполнения обязательства должником.

Рекомендуем прочесть:  Налогообложение граждан украины трудоустроенных в россии

Во втором случае — письменная форма соглашения может быть соблюдена по формальному признаку, но вот по смысловому — нет. Дело в том, что в соглашении о неустойке обязательно должны быть согласованы три существенных условия:

— основания взыскания неустойки (т.е. за нарушение какого именно обязательства установлена неустойка за просрочку оплаты или непредоставление документации и т.п.);

1.2. Форма соглашения о неустойке. Законная и договорная неустойка

При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)(п.1 Постановления N 81).

Суд также оценивает степень виновности должника в неисполнении обязательства, а также нет ли вины кредитора в неисполнении должником обязательства (т.н. просрочка кредитора — ст.406 ГК РФ); имеются ли признаки злоупотребления правом со стороны кредитора при заключении договора. Так, если должник не мог влиять на условия договора либо если условия договора предусматривают более «льготные» условия по ответственности за неисполнение обязательств для одной из сторон, то весьма вероятно уменьшение неустойки по ст.333 ГК РФ. Уменьшение неустойки возможно и в том случае, если судом будет установлено поведение должника, направленное на «накопление» неустойки, когда кредитор знал о длящемся нарушении должником обязательства и не предпринимал никаких мер по пресечению такого поведения должника.

Подлежит оценке ставка (размер) взимаемой неустойки, при этом за ориентир берется, как правила, ставка рефинансирования Банка России или учетная ставка Банка России. При многократном превышении размера указанных ставок суды могут уменьшить размер взыскиваемой неустойки по мотивам несоответствия ее компенсационной природе неустойки, как установленной с целью необоснованного обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Однако, стороны вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России(п.2 Постановления N 81).

При оценке соразмерности неустойки по денежным обязательствам, возникающим на основании кредитных договоров, договоров займа, большое значение будет иметь величина основной процентной ставки, взимаемой по таким обязательствам. Если она превышает обычную (или среднюю) ставку по однородным обязательствам, то размер неустойки может быть снижен на этом основании.

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при взыскании неустойки по договору

Другой пример: кредитор (и арбитражные суды первой и апелляционной инстанций согласились с ним) посчитал возможным изменить размер законной неустойки, установленной в ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при заключении договора на том основании, что в тексте статьи нет прямого запрета, а значит, она носит диспозитивный характер. Однако кассационный суд не согласился с таким выводом и указал, что норма носит императивный характер и не может быть изменена по соглашению сторон.

Рекомендуем прочесть:  За что могут лишить родительских прав мать

В случае если изменение размера законной неустойки будет признано незаконным, то кредитор может рассчитываться на взыскание неустойки в установленных законом размере и порядке.

При заключении договора возможно комбинирование законной и договорной неустойки, например, можно предусмотреть соглашением сторон установление неустойки для случаев, не определенных законом.

Стороны могут согласовать практически любые основания, вытекающие из существа обязательства по договору, уплаты неустойки. Но стоит помнить, что договорная неустойка может взыскиваться только в рамках действия договорных отношений, т.е. при расторжении договора; взыскание неустойки за период после расторжения договора будет невозможным. Это справедливо и для отношений, которые фактически сложились ранее заключения и вступления в силу договора между сторонами.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Суть дела

ООО «Охранная фирма „Ермак и Ко“» (далее — исполнитель) оказывало услуги по охране объекта АО «Инженерно-строительная компания „Союз-Сети“» (далее — заказчик). Поскольку заказчик не оплатил оказанные услуги, исполнитель подал иск в суд и взыскал 1 млн руб. задолженности и 278 000 руб. неустойки по состоянию на 31.08.2016 (дело № А40-185342/16). Заказчик выплатил деньги с большой задержкой — только 12.09.2017. В связи с этим исполнитель подал еще один иск — о взыскании неустойки за период с 01.09.2016 по 12.09.2017.

Позиция судов

Также судебная коллегия не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права требовать от ответчика уплаты неустойки и с выводами суда округа о тождественности требований по данному делу и по первому делу (дело № А40-185342/2016).

В случае если ответственность виновного лица за неисполнение обязательства не ограничена ни законом, ни договором, по общему правилу пени взыскиваются по день фактического исполнения обязательств. Что делать, если решение о взыскании основного долга и пени за определенный период вынесено судом, но обязательства по уплате основного долга должником так и не выполнены. Имеет ли кредитор право обратиться в суд с еще одним иском и взыскать пени за другой период?

Как видно, второй способ увеличения пени – способ посредством индексации присужденных сумм в соответствии со ст. 183 АПК РФ является в настоящее время фактически недействующим. Данная статья может быть использована лишь в единичных случаях.

Как взыскать долг с ООО «Уютный дом», если после решения суда он начал процесс ликвидации?

Добрый день!
Вопрос о взыскании неустойки после расторжения договора.
Заключили договор на установку металлической стеклянной двери в магазин.
По договору срок исполнения услуги — 18 дней. Оплатили 100% предоплату.
Через 21 день, позвонив исполнителю, услышала, что сроки сдвигаются на неопределенное время, в связи с тем, что их подводят их партнеры, которые изготавливают стекло. Когда изготовят, неизвестно. Якобы, каркас, который изготавливает непосредственно Исполнитель, готов. А остальное — их тоже подвели.
Предложила расторгнуть договор и вернуть деньги, говорят, невозможно, так как часть денег ушла на изготовление каркаса, часть была отдана партнеру на изготовление стекла.
Подскажите, пож-ста, что делать в этой ситуации.
Спасибо!

Ссылка на основную публикацию