Судебная практика банки

Судебная практика банки

Большинство дел, связанных с привлечением к ответственности кредитных организаций Банком России, по-прежнему связано с такими нарушениями как непредставление информации, представлении неполной или недостоверной информации Центральному Банку и пр.В данной статье приводится обзор судебной практики по спорам кредитных организаций с Банком России, а также практика в части удовлетворения ходатайств банков о принятии обеспечительных мер судами по делам, связанным с оспариваем предписаний Центрального банка.

Согласно законодательству о противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, определенные сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица.

Суд по кредиту в пользу заемщика

Банкиры на каждой сделке просят подписать страховое соглашение, иногда и не одно. Это может быть страхование жизни, включающее себя гарантированные выплаты при потере рабочего места, трудоспособности , гибели, также популярна страховка имущества, которое выступает залогом. Клиенты в отделении могут ответить отказом, но это сказывается на величие процентной ставки. При этом в любой момент пользования кредитом, заёмщик может разорвать этот договор. Подробнее о том, как правильно отказаться от страховки, читайте здесь.

Степень закредитованности россиян по разным статистическим источникам довольно высока. Некоторые обслуживают на семью по 5-6 займов и далеко не все заёмщики тщательно следуют условиям кредитного соглашения. А это приводит к возникновению судебных прений, споров и разбирательств.

О чем говорит судебная практика по взысканию кредитной задолженности

Случается, что суды по кредитам затягиваются. Для этого есть много способов, в том числе смена документов на имеющееся имущество, оспаривание прав на имущество, апелляции. Однако практика показывает, что апелляции удовлетворяются очень редко. Суд принимает факт, что средства были взяты и не возвращены. Зато за дополнительное время разбирательств банк может потребовать увеличение суммы долга клиента по решению суда, и получить его.

• Судебные иски по кредитам могут содержать только ту информацию об имуществе, подтверждение которой имеет документальную базу. Если клиент не подавал документы об имуществе в банк, чаще всего финансовым организациям отказывается в праве узнать о перечне движимого и недвижимого имущества из государственных реестров.
• Суды могут сами запрашивать такие сведения, и им чаще всего их предоставляют.
• Если об автомобиле, недвижимости и прочих ценностях могут не знать ни суд, ни финансовая организация, предоставившая кредит, то информация по депозитам даже в другом банке становится известной быстро, и именно эти средства первыми уходят на уплату задолженности.
• Если наложен арест на имущество должника, то с имуществом поручителя проводить ту же процедуру не имеют права до того времени, пока не придет его очередь расплачиваться по кредиту, для чего нужно соответствующее решение суда.

Суд с банком

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, если условия договора ущемляют права потребителя, то они могут быть признаны недействительными (в частности под этот пункт подпадает включение в договор оплаты за обслуживание счета по кредиту).

Суд с банком может быть в двух случаях: банк подал на Вас в суд за неуплату долга. Или Вас не устраивают бешеные штрафы и пени, которые кредитная организация обязывает Вас платить помимо основной суммы и Вы решили судиться. Что в первую очередь необходимо знать, куда обращаться и на что надеяться.

Судебная практика банки

Добавлено 27.03.2020 : Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является возмещение гражданину-потребителю убытков по правилам ст. 15 ГК РФ ( см. подробнее п. 5 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2020 года).

В то же время в письме указано, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, и другие комиссии, подлежат оценке судом. Суд должен выяснить за какие конкретно действия банка, являющиеся самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект взимается банковская комиссия.

Обзор судебной практики о блокировке расчетного счета

В деле А40-60680/17-97-600 ИП безуспешно пытался вернуть деньги, которые банк неоднократно отказывался перевести со счета ИП в адрес юридических лиц. Так, меньше чем через месяц после регистрации ИП на его счет от 3-х юридических лиц тринадцатью платежами в один день было переведено 28 миллионов рублей, после чего в тот же день ИП поручил банку перевести почти все поступившие деньги на свой счет. Банк счел этот платеж подозрительным и запросил у ИП различные документы от договоров с контрагентами до подтверждения того, что выполненные работы оценены по среднерыночной стоимости, а у контрагентов были права на помещения, где выполнялись ремонтные работы (для всех трех контрагентов ИП делал ремонт по одному и тому же адресу в Тамбовской области). ИП предоставил часть документов, но банк это не устроило. Через день ИП изменил свои намерения и попросил банк перевести 21 миллион в пользу ООО за приобретенные строительные материалы. Однако банк указал на отсутствие у ИП складских помещений для хранения приобретенных материалов на такую большую сумму и делал вывод о подозрительности сделки. Суд согласился с банком по всем озвученным позициям.

В деле №А40-72002/17-22-675 ИП обратился в суд с иском к банку, который сначала отказал клиенту в использовании технологий дистанционного доступа, а потом отказался исполнять и бумажное платежное поручение по переводу 650 000 рублей на счет клиента в другом банке, так как посчитал транзакцию подозрительной. Банк сослался на то, что клиент при открытии счета указал, что деловые отношения с контрагентами еще не установлены, но после открытия счёта клиент начал получать на счет денежные средства по договору, заключенному до открытия счета. Суд согласился, что ограничение банком использования технологий дистанционного доступа было обоснованным, так как подозрения банка являются обоснованными, но отказ от исполнения платежного поручения суд счел незаконным. Суд пояснил, что обоснованность отказа должен доказать банк, но банк, отказывая в исполнении, даже не запросил никаких документов у ИП, и как следствие, не смог предоставить весомых доказательств нарушений со стороны ИП закона. Сам процесс до вынесения резолютивной части решения длился 5 месяцев. Интересно отметить, что истец попросил суд взыскать на будущее судебную неустойку за неисполнение решения. Суд это требование также удовлетворил, но, к сожалению, ограничился 650 рублями в день.

Судебная практика банки

В судебной практике существует и позиция, согласно которой отказ в страховой выплате при совершении застрахованным лицом правонарушения, субъективной стороной которого является грубая неосторожность, признается неправомерным. Такой вывод сделан судами на основании системного толкования ст. 963 ГК и п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75. [4] Специфической категорией являются споры о взыскании страхового возмещения в ситуациях, когда страховым случаем является наступление у банка убытков в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Так, например, кассиры и работники, осуществляющие операции по перечислению денежных средств, в силу специфики своей работы должны проверять подлинность подписей физических лиц и печатей юридических лиц, что сделать бывает затруднительно без специальных приспособлений. В случае судебного спора банку предстоит доказать, что его работник предпринял все необходимые меры для установления подлинности документа, а невозможность установить его поддельное происхождение вызвана исключительно техническими средствами.

Значительное количество судебных споров, участниками которых становятся банки, возникает из кредитных договоров. В этих спорах банки могут являться как истцами, так и ответчиками, а предметом разбирательства далеко не всегда является взыскание задолженности.

Суд с банком для заемщика с просрочкой не так уж страшен

Практика показывает, что любая просрочка по кредиту влечет за собой звонки от служб взыскания банка с требованием незамедлительно погасить задолженность и угрозами в противном случае обратиться в суд. Однако до реальной подачи искового заявления проходит достаточно много времени. Большинство банков обращаются в суды, когда просрочка по кредиту достигает 6 и более месяцев, а сумма долга более ста тысяч рублей. Кстати, по кредитным картам сумма задолженности может быть пятьдесят и более тысяч рублей. Но это средние цифры, в некоторых случаях кредитные организации обращаются в суд и с меньшей суммой задолженности.

Несмотря на то, что интернет в последнее время предлагает множество курсов, мастер-классов, методических пособий, которые должны помочь заемщикам ничего не платить по кредитным долгам, судебная практика демонстрирует совершенно иные результаты. Сразу отметим, что выиграть суд у банка по кредиту при наличии просроченной задолженности можно только в единичных случаях, которые встречаются всё реже. Как правило, это кредиты, выданные на небольшие суммы с очевидными нарушениями со стороны работников банков, что дает возможность признать такие кредитные договоры недействительными. Но большинство кредитных договоров признать таковыми не представляется возможным, поэтому платить по ним придется. Однако есть реальные шансы уменьшить в суде сумму задолженности. Достигается это следующими путями:

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество предъявило к счету N 40702810400000001086 платежные поручения N 592 от 18.09.2008 на сумму 117 258 руб. (оплата за запасные части) и N 598 от 19.09.2008 на сумму 249 000 руб. (предоплата за запасные части), согласно которым указанные суммы следовало перечислить на счет ООО “ЛидерАгро” и ООО “АСК БелАгро-Сервис” соответственно.

“…Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судебная практика споров банков с ЦБ РФ (Акимова И, Гавриленко Д

Требование. Коммерческий банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Банку России о признании незаконным и отмене предписания Банка России в части. Банк оспаривал пункт предписания, согласно которому ему предписывалось досоздать в рамках III категории качества резерв в размере не менее 50% по ссудам 47 заемщиков — физических лиц на ближайшую месячную отчетную дату, следующую за датой направления указанного предписания.
Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного предписания Банка России в оспариваемой части до вынесения решения по настоящему делу по существу и вступления принятого судом решения в законную силу.
Обстоятельства дела. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2015 в порядке обеспечения заявленных требований приостановлено действие оспариваемого предписания Банка России в части оспариваемого пункта до вынесения решения по настоящему делу по существу и вступления принятого судом решения в законную силу. Банк России не согласился с принятием обеспечительных мер и направил в суд заявление об отмене указанной выше обеспечительной меры.
Определением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявления Банка России было отказано.
Не согласившись с данным Определением суда первой инстанции, Банк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер отменить.
Решение. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд руководствовался следующими доводами.
Согласно процессуальным нормам обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На практике, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, которые могут сделать исполнение последующего решения суда невозможным. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами.
Суд первой инстанции посчитал, что действие предписания может причинить значительный ущерб заявителю — банку. Суд апелляционной инстанции посчитал, что принятая судом по ходатайству заявителя обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, обеспечивает сохранение существующего положения сторон.
Суд указал, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушения установленных нормативов и других показателей деятельности кредитной организации, а значит, оснований для их отмены нет.

Требование. О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в виде административного штрафа.
Обстоятельства дела. Банком России в рамках его деятельности было выявлено нарушение порядка предоставления сведений, предусмотренного законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
Банком России по факту выявленного нарушения было вынесено соответствующее предписание кредитной организации о наложении штрафа в размере 10 тыс. руб. Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о наложении штрафа. При этом банк не оспаривал по существу факт выявленных нарушений, а обратился в арбитражный суд, ссылаясь на истечение сроков привлечения к административной ответственности.
Решение. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, сослался на несоблюдение Банком России процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ, а также истечение сроков привлечения к ответственности. Однако арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. В своем Постановлении апелляционный суд указал, что оспариваемое предписание вынесено Банком России в пределах предоставленных ему законом полномочий и в сроки, установленные ч. 12 ст. 74 Закона о Банке России. Суд апелляционной инстанции указал, что Законом о Банке России установлены принудительные меры воздействия, которые являются особыми мерами административной ответственности со специальным порядком их применения, отличным от административных процедур. Ключевым моментом порядка применения Банком России мер, предусмотренного банковским законодательством, является его самостоятельный характер по отношению к административным процедурам.
Таким образом, суд указал, что Банк России в данном случае не обязан был соблюдать процедуры, установленные КоАП.
Суд кассационной инстанции поддержал доводы апелляции и отказал в удовлетворении кассационной жалобы.