Содержание
Неслучайно эксперт юрфирмы Инмар Ксения Рубец отметила расширение возможности доказывания причинно-следственной связи между действиями нарушителя и возникшими убытками. Теперь допустимыми доказательствами являются заверенные участвующими в деле лицами скриншоты с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (п. 55 Постановления Пленума ВС от 23.04.2019 года № 10). Взаимодействие сторон в мессенджерах, даже если такой способ связи не закреплен в договоре, признается судом исполнением договора при условии подтверждения статуса лица, ведущего переписку (№ А 51-9793/2019).
Когда истец не может доказать точный размер убытков, суд должен определить его самостоятельно. При этом не совсем понятно, как именно суд будет производить оценку. Получается, истец гарантированно может рассчитывать лишь на возмещения в границах минимальной доказанной суммы.
Судебная практика по взысканию убытков
Казалось бы за последнее время практика наших судов по делам о взыскании убытков стала более благоприятной для взыскателей. Но тем не менее юристы продолжают жаловаться на завышенный стандарт доказывания причинно-следственной связи и на отсутствие внятных критериев определения размера убытков. Также имеется существенная специфика при взыскании убытков с органов юрлица.
Прежде чем рассчитать размер убытков, необходимо позаботиться о наличии подтверждающей их доказательственной базы. «Надежным доказательством послужит первичная документация, обосновывающая исходные данные. К иной документации суды относятся настороженно, могут принять ее лишь в совокупности», – говорит юрист ЮФ Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × Елена Дмитриева. Например, сам по себе акт сверки не доказывает осуществление хозяйственной операции, так как не является первичным учетным документом, однако может быть принят совместно с иной документацией, содержащей сведения о задолженности должника (№ Ф05-11573/2019).
Виды убытков и методы их доказывания
Убытки также делятся на реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб – это расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления своих нарушенных прав, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода – это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК).
Судебная практика по взысканию убытков
Для доказывания реального ущерба достаточно документального подтверждения. Например, чек за ремонт. «Доказать размер упущенной выгоды сложнее, так как неполученные доходы носят гипотетический характер. При определении размера упущенной выгоды суды учитывают меры, предпринятые лицом для ее получения, и сделанные с этой целью приготовления», – рассказала юрист петербургской корпоративной практики Пепеляев Групп Пепеляев Групп Региональный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × Елена Рыбальченко. Взыскатель упущенной выгоды должен доказать, что возможность получения им доходов действительно существовала, но только действия ответчика стали препятствием для этого (№ 305-ЭС16-18600, № А56-39362/2017, № А56-8167/2019). «Имеется практика установления размера упущенной выгоды с помощью назначения судебной экспертизы. Целесообразно использовать экспертизу не только для подтверждения суммы убытков, но и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика», – говорит руководитель практики банкротства ООО Митра Митра Региональный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры группа Арбитражное судопроизводство группа Банкротство (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 10-11 место По количеству юристов × Антон Томилин.
3) На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что повреждение имущества истца произошло вследствие аварии на трубопроводе системы холодного водоснабжения. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Общества, взыскав в его пользу с домоуправляющей компании 160 489 рублей 06 копеек реального ущерба и 87 405 рублей 69 копеек упущенной выгоды ( Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2014 г. N Ф01-13568/13 по делу N А43-7800/2013 ).
При этом (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В качестве иных оснований статья 8 ГК РФ («Основания возникновения гражданских прав и обязанностей») указывает: решения собраний, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и др.
Возмещение реального ущерба
а) Наследник (правопреемник) участника полного товарищества несет ответственность по обязательствам товарищества перед третьими лицами, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 75 ГК РФ отвечал бы выбывший участник, в пределах перешедшего к нему имущества выбывшего участника товарищества (статья 78 ГК РФ).
Администрация обратилась в суд, требуя взыскать с застройщика убытки в размере 8 322 тыс. руб., которые возникли в связи с недостижением застройщиком с гражданами соглашения о выкупе помещений и неисполнением обязанности по выплате им выкупной цены, предусмотренной договором, в результате чего жилые помещения гражданам предоставила администрация, на что из бюджета муниципального образования была потрачена названная сумма.
Затем застройщик обратился в суд с новым иском, требуя обязать генподрядчика возместить убытки, связанные с уплатой банку процентов по кредитному договору. Однако в удовлетворении этого требования застройщику было отказано. Суд отклонил довод застройщика о том, что обязанность по уплате процентов возникла по вине генподрядчика, который не обеспечил строительство объекта необходимым оборудованием (краном). Арбитры указали: принятие застройщиком на себя кредитных обязательств перед банком не являлось необходимым, обусловлено решением самого застройщика и с противоправными действиями генподрядчика не связано. Поэтому нет оснований относить на последнего расходы на погашение процентов по кредиту (Постановление АС ДВО от 28.01.2015 № Ф03-5901/2014).
В каком случае ТСЖ не вправе требовать с застройщика возмещения расходов на устранение строительных дефектов?
- сумма аванса, перечисленная генподрядчику на приобретение крана, удерживается застройщиком из стоимости выполненных генподрядчиком работ;
- генподрядчик компенсирует застройщику расходы на уплату банковских процентов, начисленных на сумму предоставленного на приобретение крана аванса, путем удержания сумм компенсации из стоимости выполненных работ;
- в случае расторжения сторонами договора генподрядчик возвращает остаток полученных на приобретение крана денежных средств.
Застройщик взял кредит в банке и перечислил генподрядчику деньги на приобретение крана.
Эта обязанность, по мнению судей первой, апелляционной и кассационной инстанций, лежит именно на заказчике, поскольку каждая сторона должна обосновать обстоятельства, на которые она ссылается (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Однако ВС РФ рассудил иначе – если недостатки в выполненных работах были выявлены в течение гарантийного срока, то не заказчик, а осуществлявший работы подрядчик должен доказать, что они возникли не по его вине.
Суть дела
В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения возлагается на именно на подрядчика. Выводы судов, переложивших это бремя на заказчика, ВС РФ счел незаконными. Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ, подчеркнул он, не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.
Позиция ВС РФ
По условиям договора неисправность вагона или его составной части признавалась гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с вызовом представителя подрядчика и оформлением акта с приложениями, подтверждающими его вину. При обнаружении дефектов, возникших из-за недоброкачественного ремонта, в течение гарантийного срока работы по их устранению должен оплатить заказчик. После этого он мог потребовать с подрядчика возместить ему понесенные расходы, предъявив соответствующую претензию.
— Единого подхода к вопросу учета износа поврежденного имущества при исчислении размера ущерба в судебной практике не сложилось. В одних случаях суды указывают, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. В других случаях, по мнению судей, стоимость ремонта без учета износа выше стоимости такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей. В результате истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2015 по делу N 33-3028). Однако следует учитывать, что в большинстве случаев степень износа имущества все же учитывается судами при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению.
— Действующее законодательство не предусматривает необходимости соблюдения досудебного порядка по делам, возникающим из правоотношений, связанных с причинением ущерба имуществу. Однако предъявление досудебной претензии необходимо, если вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 939 ГК РФ) или когда исковые требования заявлены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 13).
Практика Московского городского суда
— Помимо предъявления перечисленных исковых требований, с ответчика можно взыскать определенную сумму в счет утраты товарной стоимости поврежденного по его вине имущества. Как правило, такое требование заявляется в случаях повреждения автомобиля. Обосновывая это требование, можно указать на то, что проведение работ по устранению дефектов имущества сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, что приводит к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик имущества и не позволяет полностью восстановить его доаварийное техническое состояние (например, Определение Московского городского суда от 15.10.2015 N 4г/7-10082/2015).
Согласно общим правилам действующего законодательства, вред в виде убытков, который причинен гражданину или юридическому лицу, должен быть полностью возмещен виновным лицом. Возникновение и взыскание вреда может происходить как в рамках договорных отношений, так и после расторжения договоров. При возникновении споров, связанных с внедоговорными отношениями, их регулирование происходит посредством применения тех норм законов, которые относятся к данной сфере правоотношений. То есть возможность возмещения причиненного вреда кроме общих регулируют и специальные правовые нормы. Как правило, толкование той или иной правовой ситуации предоставляют нам суды высших инстанций, решения которых зачастую определяют правовую позицию судов поднадзорных инстанций при вынесении решений. Правовых оснований для взыскания причиненных убытков в судебной практике огромное количество. Предлагаем рассмотреть некоторые из них.
Взыскание убытков, причиненных нарушением договора ЖСК
Основываясь на материалах дела по одному из решений, можно сказать, что правом для предъявления иска о взыскании убытков, связанных с последствиями действий арбитражных управляющих, обладает юрлицо в случае, если действиями или бездействием арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве был причинен вред в виде убытков.
Практика возмещения убытков, причиненных арбитражными управляющими
Рассмотрим некоторые случаи из судебной практики о взыскании убытков, причиненных действиями директора. Спорные вопросы по этой категории дел рассмотрены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Завод, ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа в выкупе земельного участка он понес убытки в размере внесенной за период с 29.07.12 по 31.10.13 арендной платы, а также пеней, начисленных в связи с нарушением обязательства по уплате арендной платы, обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, сославшись на то, что незаконность действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее — управление) установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-69249/2012, признал доказанным причинение заводу убытков в размере 13 006 077 руб., рассчитав их исходя из суммы арендной платы за пользование земельным участком за период с 29.07.12 до заключения договора купли-продажи земельного участка (27.08.13). В удовлетворении остальной части иска суд отказал, указав на недоказанность факта уклонения управления от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Постановлением апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что обязанность завода по своевременному внесению арендной платы сохранялась до прекращения договора аренды, а договор прекратился с даты государственной регистрации права собственности истца на земельный участок. Иных оснований, кроме договора аренды, для владения и пользования земельным участком в спорный период у завода не имелось.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.
Судебными актами по делу N А56-69249/2012 установлено, что имелись спорные обстоятельства, касающиеся наличия водного объекта на земельном участке, препятствующие его приватизации. Противоречия были разрешены только судебными актами по упомянутому делу, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управления и заявленными убытками.
Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возложено на истца, и в связи с тем, что указанное обстоятельство не доказано, отказал во взыскании убытков (Постановление АС СЗО от 24.08.15 по делу N А56-71513/2014 ).
Предприниматель обратился в арбитражный суд к муниципальному образованию в лице мэрии города о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с получением разрешения на строительство, признанного впоследствии незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание решение районного суда от 13.10.11.
Указанным решением суда общей юрисдикции было установлено, что порядок выбора и предоставления земельного участка для строительства административного здания был произведен заинтересованными лицами (в том числе предпринимателем) с нарушением действующего законодательства, а разрешение на строительство было выдано истцу на основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, признанного впоследствии судом незаконным, в связи с чем названное разрешение также является недействительным. Кроме этого, разработанная проектная документация противоречила действующим правилам пожарной безопасности и требованиям санитарных норм и правил. В этой связи строительство на основании данной документации не могло осуществляться застройщиком даже при наличии у него прав на земельный участок, а потому ведение строительства здания предпринимателем на арендованном земельном участке было невозможно не по вине ответчика.
Суды указали на наличие вины предпринимателя в нарушении порядка выбора земельного участка для строительства здания, поскольку именно он осуществлял сбор всех необходимых согласований и технических условий, а также представил ответчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, которое послужило основанием для выдачи истцу разрешения на строительство.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что предпринимателю было известно о неправомерном предоставлении спорного земельного участка для проведения строительных работ, об отсутствии исключительно вины администрации в понесенных истцом убытках и, как следствие, об отсутствии причинно-следственной связи между расходами предпринимателя и действиями ответчика. Кроме того, убытки в виде понесенных расходов на аренду земельных участков, подготовку проектной документации, на государственную экспертизу проектной документации и на производство строительных работ в заявленном истцом размере не доказаны (Постановление АС СЗО от 14.04.15 по делу N А05-13997/2013 , Определение ВС РФ от 18.08.15 N 307-ЭС15-9096 ).
Причинение убытков в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
В иске отказано, так как не была установлена причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками в связи с получением разрешения на строительство, признанного впоследствии незаконным.
Загрузка...
