Содержание
Соответственно, правовые последствия, которые могут наступить для условно осужденного, в этом аспекте могут быть связаны с исполнением либо неисполнением возложенной судом обязанности. Во втором случае предусмотрен иной порядок исполнения возмещения условно осужденным вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 2 ст. 190 УИК РФ информация об имеющейся у условно осужденного задолженности по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного преступлением, представляется в уголовно-исполнительную инспекцию потерпевшим. Таким образом, уголовно-исполнительная инспекция инициативно не обязана обеспечивать контроль за возмещением условно осужденным такого вреда, но в то же время обязана принять меры при не возмещении им такого вреда, если ей об этом стало известно.
В рассматриваемом аспекте ни порядок признания систематическими нарушений общественного порядка, ни порядок признания систематическими нарушений обязанностей не может быть, на наш взгляд, применен. Однако возмещение вреда, причиненного преступлением, прямо не относясь к возложенным на условно осужденного обязанностям, все же является предписанным условно осужденному действием.
К вопросу о возмещении условно осужденным вреда, причиненного преступлением
Кроме того, указанным законом ст. 74 УК РФ дополнена ч. 2.1 следующего содержания: «…если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором».
В то же время, я считаю, что по определенным составам преступлений мнение потерпевшего выслушивать нужно. Например, мошенничество. Меня всегда удивляют ситуации, когда человек украл $10 млн., получил за это 5 лет лишения свободы, вышел через 3 года по УДО и остался с $10 млн. При этом у вкладчиков банка или финансовой пирамиды, которых он обманул, не спросили их мнения. Государство говорит, что заключенный хорошо себя вел, научился пилить лобзиком, шить варежки, – он исправился, он выходит. Он выходит миллионером! И никто не спрашивает у потерпевших, вернул ли он украденные деньги. По таким составам преступлений, когда простить можно, если преступник вернул деньги, возместил ущерб, я считаю, важно учитывать мнение потерпевших. И если не вернул – пусть сидит столько, сколько дали!
Позднее об этом
В этом законодательном предложении есть два момента, которые вызывают у меня определенную тревогу. Если мы принимаем такой закон, что надо учитывать мнение потерпевшего, то мы передаем вопрос о судьбе человека из ведения государства в руки потерпевшего, получается мстительное правосудие. У потерпевшего есть право на компенсацию. Право наказывать преступника это право государства, а не право самосуда.
Ранее об этом
Такими поправками, такими законами, на мой взгляд, мы не решим проблему, которая стоит на данный момент. Это не приведет к компенсации ущерба потерпевшему, но это может привести к увеличению коррупции в судах. Шантаж и вымогательство могут быть со стороны потерпевшего. Если от него что-то зависит, он будет ставить определенные условия. Хотелось бы это исключить.
Загрузка...
