Содержание
В связи с этим появилось два варианта возмещения условно осужденным вреда, причиненного преступлением: во-первых, когда на условно осужденного судом прямо возложена такая обязанность, и, во-вторых, когда в резолютивной части судебного решения об условном осуждении имеется указание на возмещение такого вреда, но такая обязанность не прямо возложена. В первом случае в отношении условно осужденного возмещение вреда исполняется общим порядком как возложенная судом обязанность.
К вопросу о возмещении условно осужденным вреда, причиненного преступлением
Кроме того, указанным законом ст. 74 УК РФ дополнена ч. 2.1 следующего содержания: «…если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором».
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Соответственно, правовые последствия, которые могут наступить для условно осужденного, в этом аспекте могут быть связаны с исполнением либо неисполнением возложенной судом обязанности. Во втором случае предусмотрен иной порядок исполнения возмещения условно осужденным вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 2 ст. 190 УИК РФ информация об имеющейся у условно осужденного задолженности по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного преступлением, представляется в уголовно-исполнительную инспекцию потерпевшим. Таким образом, уголовно-исполнительная инспекция инициативно не обязана обеспечивать контроль за возмещением условно осужденным такого вреда, но в то же время обязана принять меры при не возмещении им такого вреда, если ей об этом стало известно.
Если исходить из этого, то мое личное мнение такое: во-первых, если привлекать потерпевшего к рассмотрению данного вопроса, это будет означать своего рода наделение его функциями обвинения, ему будет предоставляться право преследования лица. В таком случае уже возможна подмена правовых функций эмоциями потерпевшего, так сказать, месть потерпевшего. В любом случае потерпевший будет стараться отомстить максимально.
Позднее об этом
В то же время, я считаю, что по определенным составам преступлений мнение потерпевшего выслушивать нужно. Например, мошенничество. Меня всегда удивляют ситуации, когда человек украл $10 млн., получил за это 5 лет лишения свободы, вышел через 3 года по УДО и остался с $10 млн. При этом у вкладчиков банка или финансовой пирамиды, которых он обманул, не спросили их мнения. Государство говорит, что заключенный хорошо себя вел, научился пилить лобзиком, шить варежки, – он исправился, он выходит. Он выходит миллионером! И никто не спрашивает у потерпевших, вернул ли он украденные деньги. По таким составам преступлений, когда простить можно, если преступник вернул деньги, возместил ущерб, я считаю, важно учитывать мнение потерпевших. И если не вернул – пусть сидит столько, сколько дали!
Ранее об этом
Странно, когда высказываясь об УДО какого-то заключенного, забывают спросить потерпевшего, а что он думает по этому поводу. Но формально неправильно будет сказать, что потерпевшему надо предоставить решение судьбы осужденного, потому что карательно-исправительная система государства не должна зависеть от мнения конкретного человека. Потерпевший в большинстве случаев скажет: «Нет, пусть сидит столько, сколько дали». И тогда будут нарушены основополагающие принципы наказания, потому что цель наказания не только покарать за совершенные преступления, но и создать условия для исправления. А если потерпевшие не будут прощать, то в итоге эта функция отпадет, будут только карать.
Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда. Затем удовлетворяются все остальные требования в порядке очередности, установленной указанной нормой закона.
Cпециалист по тюрьмам: «Ущерб от невиновного в тюрьме должен считаться так же, как стоимость жизни»
В исправительных учреждениях встречаются случаи, когда осужденные причиняют материальный ущерб государству, а также физическим и юридическим лицам. После содеянного они подвергаются материальной ответственности. Основания такой ответственности не отличаются от действующих правил в отношении свободных граждан.
Возмещение материального ущерба
Чаще всего страховые учреждения работают со страхованием от рисков несчастных случаев и заболевания туберкулезом. Страховая выплата последует тогда, когда осужденный был подвержен травматическому повреждению, произошедшему из-за несчастного случая или вмешательства третьих лиц.
1. В случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, — в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, — в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.
2. Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.
Комментарий к статье 102 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ
2. Часть 2 комментируемой статьи впервые устанавливает материальную ответственность осужденного по возмещению ущерба и затрат, причиненных исправительному учреждению в связи с пресечением совершенного им побега. В этот ущерб могут входить фактическая стоимость поврежденных и разрушенных преград, заборов, технических средств, транспорта и т.п., а также те расходы, которые пришлось нести в связи с розыскными мероприятиями, задержанием и доставкой в исправительное учреждение.
Другой комментарий к статье 102 УИК РФ
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча материалов и оборудования, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств и др. При этом имеется в виду имущество не только собственно работодателя, но и третьих лиц, находящееся у работодателя, если он несет перед ними ответственность за его сохранность. В качестве примера можно привести ситуацию, когда осужденный, работающий в авторемонтной мастерской исправительного учреждения, причиняет ущерб автомобилю, поставленному туда для производства ремонта.
Загрузка...
