Судебная практика залив квартиры

Залив квартиры, Судебная практика

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ему в результате заливов 29 сентября 2011 года ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что виновным в заливе, имевшем место 29 сентября 2011 года является собственник квартиры № подтверждаются актами о заливе от 08 октября 2011 года и 15 декабря 2011 года, соответствующими записями в журнале ОДС, доказательств, которые бы опровергали данные доводы представителя истца стороной ответчика не представлено в ходе судебного разбирательства, а судом при рассмотрении дела не добыто, поэтому оснований не доверять данным доводам у суда не имеется.

Судебная практика по заливу квартиры

1) Федеральный Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 30 марта 2009 г. N КГ-А40/2231-09-П по делу N А40-24487/07-102-271 установил, что причиной залива является выход из строя регулятора давления горячей воды правого стояка вышерасположенной квартиры. Управление многоквартирным домом осуществлялось товариществом собственников жилья (ТСЖ). В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Данный регулятор давления был признан судом общим имуществом собственников многоквартирного дома. Согласно статье 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья. Таким образом, ответственным за содержание общего имущества (в частности регулятора давления) было признано ТСЖ. Поэтому ТСЖ должно произвести возмещение ущерба квартиры, который причинен затоплением (заливом) помещения.

3) Правильное и своевременное составление Акта о затоплении, а также указание перечня поврежденного имущества играет огромное значение для успешного разрешения дела. Такой вывод следует из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2010 г. по делу N А65-31662/2009. Причиной затопления явилось ненадлежащее исполнения работниками общества своих служебных обязанностей, производившими промывку батареи в квартире, находящейся над помещением автоматного зала, вследствие чего произошел разрыв радиатора отопления в данной квартире. Несмотря на это кассационная инстанция отказала во взыскании ущерба на том основании, что Акт о выходе из строя помещения автоматного зала составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителей ответчика и собственника квартиры, из которой произошло затопления. Кроме того, в данном Акте отсутствовали указания на причиненные оборудованию повреждения, а также не была указана дата его составления. Ввиду этого суд признал данные доказательства ненадлежащими и соответственно не учитывал их при вынесении решения. Поэтому в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением, было отказано.

Рекомендуем прочесть:  Бесплатное лекарство многодетным

Залив квартиры: судебная практика

Кроме вышеупомянутого акта о затоплении к иску следует подкрепить акт оценочной компании, обладающей соответствующей лицензией на проведение подобной деятельности. Именно эта компания должна провести экспертизу последствий залива, оценить сумму ущерба, которая и указывается в требовании о компенсационных выплатах нанесенного вреда. Проводиться экспертиза по определению причиненного материального ущерба должна в присутствии ответчика (виновного в заливе квартиры лица). В составленном документе в обязательном порядке должна присутствовать его подпись.

Проводить оценку следует через несколько дней после залива, когда проявляются все последствия потопа и нанесенный вред. Имея подписанный акт оценки, пострадавшая сторона может попытаться еще раз договориться с виновником залива о мирном решении вопроса. В противном случае документ передается в суд.

Судебная практика: возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры на примере судебного дела инграда Часто граждане многоквартирных домов сталкиваются с проблемой по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры

Пример: в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Из выше сказанного следует, что собственник квартиры должен занять активную позицию по доказыванию своей невиновности. Это достигается путем выявления причины залива и привлечения в гражданский процесс виновных лиц, о чем необходимо ходатайствовать перед судом.

Залив квартиры — судебная практика

Отменяя решение мирового судьи, Подольский городской суд сослался на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что залив произошел по вине ответчицы, имеющийся в деле акт о заливе был составлен лицами, не посещавшими квартиру ответчицы, так как им не открыли дверь.

Рекомендуем прочесть:  Расчет больничного листа по уходу за ребенком

К. обратился к мировому судье 187-го судебного участка Подольского судебного района с иском к Е. о взыскании с нее в возмещение ущерба 19689 рублей 38 копеек и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование требований он сослался на то, что 30.09.2002 по вине ответчицы была залита его квартира, стоимость ремонта составила 19689 рублей 38 коп. Кроме того, в результате залива он был вынужден в течение 3-х месяцев жить в квартире, практически непригодной для проживания в связи с отсутствием электричества из-за замыкания электропроводки.

Судебная практика по заливу квартиры соседями сверху

Чаще всего виновниками в затоплении квартиры являются жильцы сверху. Но не всегда возмещение ущерба стоит требовать с соседей сверху. Бывают случаи, когда решение суда о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры принимают в пользу истца, но ответчиком при этом является ЖКХ или ТСЖ. Взыскание ущерба при затоплении квартиры дело не простое. Для начала необходимо оценить полученный ущерб. Для этого лучше воспользоваться услугами независимых экспертов. Они же и помогут определиться с тем, кто же все-таки виноват в произошедшем, хозяева или коммунальные службы.

Если вы уверены в своей правоте, но не знаете как доказать и не уверены, что можете выиграть дело (особенно против юридического лица, где в штате работают до нескольких опытных юристов) лучше всего привлечь на свою сторону профессионалов. Во-первых, помощь консультантов на нашем сайте можно получить бесплатно. Во-вторых, все расходы можно взыскать с ответчика в судебном порядке, если грамотно выстроить структуру обвинения.

ЗАЛИВ КВАРТИРЫ

— На заседании отдаем все документы, кроме ходатайства о повторной экспертизе и рецензии. Начнем с заявления об уточнении возражения. Если судья не отложит заседание для вызова экспертов, это знак, что сейчас уйдет в совещательную комнату и вынесет решение на основе экспертизы залива квартиры. И вот тут мы скажем волшебное слово «канцелярия».

Вызов в суд, где сосед предъявил претензию о заливе квартиры и иск о заливе квартиры, якобы случившемся два года назад, в рамки привычной схемы никак не укладывался. Потому что такого факта в его жизни не было. Купленная в центре Москвы трехкомнатная квартира, вымотавший немало нервов ремонт квартиры, обживание на новом месте — все это было. Но масштабный залив — такое вряд ли бы прошло незаметно.

Ссылка на основную публикацию