Взыскание на единственное жилье

Обращение взыскания на единственное жилье

Однако прежде чем делиться существующей практикой, напомним, что в Постановлении КС РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П разъяснено, что по-прежнему существует имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного помещения. Но формальное, недифференцированное его применение не соответствует тому балансу прав кредитора и должника в существующих общественных отношениях. Существующие изъятия в иммунитете установлены Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – закон об ипотеке).

На практике существуют ситуации, когда у должника-физического лица (индивидуального предпринимателя) нет имущества. Нет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Кроме единственного жилья. Однако ст. 446 ГПК РФ предусматривает невозможность обращения на такое жилье.

Обращение взыскания по долгам на единственное жилье

Конституционный Суд РФ в своем Определении последовательно указал, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту Конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение государством достоинства личности, как того требует ст. 21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину на праве собственности, в частности,
на жилое помещение (его части), если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении должника, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 194-ФЗ).

Обращение взыскания на единственное жилье должника

Все изменилось в ноябре 2015 года, с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором были даны разъяснения по вопросам правоприменения в рамках исполнительного производства и, в частности, относительно правомочий по аресту и обращению взыскания на единственное жилье должника.

Разделив понятия «арест единственного жилья» и «обращение взыскание на единственное жилье», Верховных Суд фактически подтвердил уже имеющуюся законодательную норму и превратил ее действие в обязательную правоприменительную практику. Одновременно с этим была разрешена и проблема злоупотребления должниками своим правом. Сохраняя статус собственника, они теперь обязаны соблюдать юридическую сохранность и целостность своего жилья, не действуя себе во благо, а в ущерб интересам кредитора.

Домашний арест

В документе сказано, что если долг взыскивается по решению суда, то ограничить должнику выезд за рубеж может сам пристав. Если же исполнительные документы выданы административными органами, скажем, штраф выписала ГАИ, человек не оплатил и дело дошло до приставов, то включить красный свет на границе может только суд.

Как поясняет адвокат Евгений Зверев, раньше суды довольно часто отказывали в применении подобных обеспечительных мер (то есть ареста), мотивируя тем, что на данное жилье нельзя обратить взыскание, по крайней мере, пока оно является единственным. «Обратить взыскание» на юридическом языке и означает продать.

Обращение взыскания на единственное жилье

На практике существуют ситуации, когда у должника — физического лица (индивидуального предпринимателя) нет имущества. Нет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Кроме единственного жилья. Однако ст.446 ГПК РФ предусматривает невозможность обращения на такое жилье.

Однако прежде чем делиться существующей практикой, напомним, что 14 мая 2012 Конституционный суд РФ в своем постановлении №11-П разъяснил, что по-прежнему существует имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного помещения. Но формальное, недифференцированное его применение не соответствует тому балансу прав кредитора и должника в существующих общественных отношениях. Существующие изъятия в иммунитете установлены Законом об ипотеке.

Взыскание на единственное жилье должника

Орган местного самоуправления в течение двух месяцев с даты перечисления в бюджет соответствующего муниципального образования денежной суммы предоставляет должнику-гражданину и членам его семьи, совместно проживающим с ним, иное пригодное для проживания жилое помещение.

Например, ст. 446 ГПК РФ предусматривает, что при учете нормы площади жилья должны быть приняты во внимание не только сам должник, но и члены его семьи. Таким образом, для того чтобы избежать обращения взыскания на единственное жилье, должник может просто прописать в него членов своей семьи, тем самым увеличив норму площади, которая должна остаться.

Взыскание на единственное жилье

78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», т.е. только в случае целевого кредита (займа): на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру — при условии, что такая квартира

Единственное жилье за долги 2020

Единственное жилье за долги в 2020 году может уйти только в крайнем случае. Взыскание на единственное жилье обращается, если у должника нет никакого иного имущества, денежных средств, а его зарплата или иные доходы явно несоразмерны накопленным обязательствам.

Взыскание на единственное жилье могут обратить только по решению суда. После вступления в силу определения суда пристав с согласия должника предлагает взыскателю приобрести жилье. Если должник против, или взыскатель не заинтересован в приобретении объекта недвижимости, то назначаются торги.

Обращение взыскания на единственное жилье должника

Зачастую случается, что гражданин имеет некоторую задолженность непосредственно перед кредитором. Нередко данная ситуация дополняется тем, что из располагающих им имущественных комплексов, стоимость которых покрыла бы долг или большую его часть, помимо жилья ничего нет. Именно поэтому целесообразным будет рассмотреть обращение взыскания на единственное жилье должника и его порядок.

Благодаря новаторскому проекту, сегодня размер жилья, а также его стоимость, позволяющие осуществить обращение взыскания на заложенное имущество (единственное жилье), подлежат конкретному определению. Так, обратить взыскание возможно на жилую недвижимость, размер которой несколько больше двукратной нормы предоставления жилищной площади как на гражданина, должного государству, так и на абсолютно всех членов семьи, непосредственно проживающих с ним. Соответствующая норма устанавливается властями местного направления. Так, в Москве она приравнивается к восемнадцати квадратным метрам на одного человека.

Взыскание единственного жилья должника за долги

Однако тут целесообразно учитывать, кредитор не упустит возможности покрыть причиненный убыток подобным образом. Если приведенная в публикации схема «законного изъятия квартир» провалится, не исключена инициация процедуры банкротства заемщика. Причем в этой ситуации должник рискует тем же имуществом, а алгоритм взыскания пройдет по сходному алгоритму.

Проект вызвал резонанс в обществе, ведь сегодня 2/3 россиян считаются должниками. Люди критикуют эту инициативу, опасаясь неправомерных решений в пользу кредитора. Отметим, в октябре 2015 года Верховный Суд утвердил разрешение на арест такого имущества граждан. Поскольку подобная мера становилась «сдерживающим фактором», а не эффективным обеспечением прав истца, законодатели сделали еще шаг в этом направлении.