Содержание
Защиту по данному делу я принял на стадии предварительного следствия. Ознакомившись с положенными документами, пообщавшись с подзащитным, было установлено, что последний обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, был задержан сотрудниками ДПС, в ходе осмотра автомобиля у него были изъяты расфасованные наркотические средства в крупном размере. Кроме того после доставления в отдел полиции подзащитный успел написать явку с повинной и показать еще несколько тайников-закладок, которые он сделал до того момента когда его остановили сотрудники ДПС. Подзащитный дал признательные показания и полностью признал вину.
Дело о незаконном сбыте наркотических средств (часть 4 статьи 228.1 УК РФ).
Органы следствия посчитали, что те наркотические средства, которые подзащитный успел разложить до задержания, образуют оконченный состав, а те наркотические средства, которые были изъятый в автомобиле, образуют, покушение на незаконный сбыт наркотических средств. То есть подзащитному были вменены два эпизода незаконного сбыта наркотических средств.
Удовлетворение жалобы адвоката, переквалификация и снижение наказания
Подзащитный вину в совершении инкриминируемых преступлений признавал полностью, однако я, воспользовавшись предоставленным мне правом, как защитник оспаривал юридическую квалификацию, так как считал, что действия подзащитного не могут быть квалифицированы как два отдельных эпизода, при этом первый эпизод квалифицирован как оконченный состав. Я считал, что действия подзащитного должны быть квалифицированы как единое длящееся преступление в форме покушения на сбыт наркотических средств, то есть по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом этого просил переквалифицировать его действия.
Свидетель Г А.С. — оперуполномоченный оперативного отдела в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и подтверждены им в суде, пояснил, что в начале апреля 2017 года поступила оперативная информация, что мастер участка, работающий в промышленной зоне на территории ИК-4 Гов С.В. занимается незаконной поставкой для осужденных запрещенных предметов, в том числе наркотических средств. С целью проверки данной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Было установлено, что Гов С.В. общается с осужденным Аиным К.А., у которого в пользовании находился мобильный телефон с абонентским номером 8-. В результате прослушивания телефонных разговоров стало известно, что 26.04.2017 года супруга Аина К.А. — Кова И.А. должна передать Гову С.В. наркотические средства. В связи с чем было принято решение задержать указанных лиц. Он совместно с Г С.А. и И И.Н. стали ожидать на участке автодороги М 3 «Украина» около п. Каменка приезда автомашины, в которой ехала Кова И.А. Примерно в 15 часов мимо их служебного автомобиля в сторону в г. Севска Брянской области проехала автомашина, в которой находилась Кова И.А., следом поехал автомобиль «Тойота Королла» под управлением Гова С.В. Они подъехали к повороту в д. Тростная Комаричского района Брянской области, вышли из машины, стали разговаривать. После чего Гов С.В. и Кова И.А. были задержаны. В ходе осмотра у Гова С.В. была обнаружен сверток из полимерного материала белого цвета, который со слов Гова С.В. ему передала Кова И.А. Рядом с автомашиной Гова С.В. были изъяты деньги в сумме 2000 рублей. Гов С.В. пояснил, что данные деньги передала Кова И.А. в виде вознаграждения за пронос в ИК-4 наркотиков. У Ковой И.А. была обнаружена пачка «Ротманс» внутри, которой находилось вещество белого цвета в виде комков. Кова И.А. пояснила, что данную пачку из-под сигарет должна была также передать Гову С.В. Кроме этого у Гова С.В. и Ковой И.А. были изъяты мобильные телефоны. Впоследствии Гов С.В. написал явку с повинной. Кроме того, в промышленной зоне ИК-4 в ходе обыска в присутствии Аина К.А. на его рабочем месте были обнаружены и изъяты мобильный телефон, сим-карты и листы бумаги с записями.
УСТАНОВИЛ:
Вопреки доводам стороны защиты, доказательств, свидетельствующих о принадлежности мобильного телефона марки «Prestigio» не Кой И.А., а другому лицу, материалы дела не содержат. Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела факт нахождения в пользовании подсудимых Кой И.А. телефона марки «Prestigio», Га С.В. — телефона марки «Fly», Аа К.А. — телефона марки «Redmi3».
Уголовное дело одного дня — постановление о возбуждении уголовного дела отменено на следующий день после задержания
В один из дней, в период до апреля 2017 года Аин К.А., употребляющий наркотические средства, ранее судимый за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области в п. Каменка Брасовского района Брянской области, имея в своем незаконном владении сотовый телефон, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин ацетилкодеин, а также с Ковой И.А., Говым С.В. и неустановленными лицами с целью,сбыта наркотического средства неограниченному кругу осужденных лиц в ИК-4.
По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ за 2015 год за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков осуждено 89 тысяч человек. При таком внушительном количестве приговоров вопрос о правильности назначения наказания достаточно острый. Несмотря на отсутствие официальной статистики, все же можно выделить наиболее частые случаи нарушений.
1. Когда на все согласен (явка + особый порядок)
Вопросы к заключению эксперта лучше задавать на досудебном следствии или предварительном слушании. Тем не менее в апелляции (кассации) вопрос размера иногда может освободить от ответственности в силу устранения наказуемости деяния. Такое происходит когда меняется структура статей уголовного кодекса или меняются размеры наркотических (психотропных) веществ утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681. То же касается растений, запрещенных к культивации. Например, Верховный Суд РФ кассационным определением по делу № 47-УД 13-1 от 28 января 2014 года освободил осужденного от ответственности в связи с устранением наказуемости деяния.
4. Когда совсем не виноват (непричастность к совершению)
Кроме того несколько неоконченных тяжких или особо тяжких преступлений не всегда будут складываться (полностью или частично). Ч. 2 ст 69 УК РФ позволяют суду применить поглощение менее строгого наказания более строгим. В случае, если суд не мотивировал невозможность поглощения — даже кассация или надзор могут уменьшить срок. Так, например, Верховный Суд РФ по делу № 18-Д14-3 в порядке надзора уменьшил размер наказания до 5 лет 6 месяцев осужденному.
Загрузка...
