Обжалование договора цессии цедентом

Подведем итог: оспорить договор цессии возможно при соблюдении сроков исковой давности для оспаривания сделки, а также если есть основания в виде отказа должника от передачи кредитного договора третьим лицам.

Так как в названии темы статьи имеется слово «оспаривание», то стоит напомнить всем, что это такое. Тут все просто, об этом нам говорит п. 1 ст. 166 ГК РФ — (сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)).

Что говорит закон

В настоящее время банки, в попытках вернуть хотя бы часть неуплаченного долга, продают кредитные обязательства своих клиентов. Что, в принципе, играет на руку добросовестным должникам, так как коллекторы, купившие долг, могут без особых процедур уменьшить размер долга, так как цена, за которую покупают кредитное обязательство, не превышает 20–25 % от суммы переданных прав.

Чтобы договор цессии был действительным в долговых обязательствах полностью должны смениться кредиторы. Если первый кредитор продолжает после заключения договора цессии отношения с должником по вопросу обязательств, переуступка признается недействительной.

Основные понятия именуют соглашение, согласно которому одна сторона уступает другой право требовать возврата долга. Основным примером является передача банком права требовать возврата долга по кредиту коллекторскому агентству.

Договор цессии. Основные понятия

Заинтересованной стороне потребуется составить исковое заявление в суд. Подсудность определить легко. Если в договоре участвует хоть одна организация, например, банк, обращаться нужно в Арбитражный суд. К иску необходимо приложить копию договора цессии, поэтому нужно затребовать ее кредитора.

P.S. Да, чуть не забыл. Хотел рассказать этот случай в качестве предыстории, но решил опубликовать его в конце. Дело в том, что с подобной проблемой я столкнулся на практике, когда мой клиент (выступавший в качестве поручителя по кредиту) выкупил у банка долг вместо заемщика. Выкупил, естественно, с хорошим дисконтом и по схеме: Банк — третье лицо. Но тут само собой возник вопрос: как теперь взыскать эти деньги в порядке регресса, ведь фактически долг выкупило третье лицо, а поручитель как бы и ни при чем.

• Вы узнали о том, что банк продал Ваш долг коллекторами;
• Проверяйте свой кредитный договор на предмет наличия либо отсутствия нужного пункта;
• Если у Вас нет договора, запросите его в банке;
• Подавайте в суд исковое заявление о защите прав потребителей (по месту своего жительства, гопошлина не уплачивается).

Как оспорить договор цессии (уступки права требования)

А что же делать, если должник не знал о состоявшейся уступке права требования по его кредитному договору и продолжал вносить деньги банку? На этот счет Закон дает четкие разъяснения. Итак, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Вот она, ответственность нового кредитора (коллектора) за то, что он не уведомил должника об уступке его долга. Не уведомил — сам виноват.

Максим, относительно «продолжение старой мысли» — это я о том, что есть «старая мысль», согласно которой суд вправе делать свои выводы об экономической составляющей отношений между лицом А и лицом Б и далее использовать данные выводы при разрешении спора о праве. С учетом примера из Вашего обсуждения это оценка рыночности/нерыночности цены: сопоставление установленной формальной истины (и здесь возникает много вопросов относительно всех тонкостей экспертиз, объективности оценок, «один эксперт скажет 1 млн., а другой — 2 млн.» и т.п.) с согласованной сторонами ценой.

А Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 всё-таки про оспаривание крупных и заинтересованных сделок. В данном деле цессионарий и его участники не оспаривали цессию по крупности/заинтересованности. И сделка была признана недействительной по ст. 168 ГК, а не по п. 2 ст. 174 ГК.
Замена 174 на 168 — это, как минимум, обход правила о сокращённом сроке исковой давности.

top! Комплексное повышение квалификации юристов

Всё-таки в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2014 г. № 13846/13 суд активно использовал банкротные мотивы:
Из материалов дела следует, что действия руководства субарендатора были направлены на создание перед своим кредитором необоснованно высокой задолженности, которая фактически привела к прекращению деятельности общества «СК СОЮЗ» как застройщика и его банкротству. Тем самым был нанесен вред самому обществу и, как следствие, шансы конкурсных кредиторов на получение денежных средств в процессе конкурсного производства практически свелись к нулю по причине включения в реестр требований кредиторов требования на сумму свыше 58 000 000 рублей. В результате аккумулирования доли в размере 55 процентов требований всех конкурсных кредиторов общество «ОмегаСтройТех» смогло, по сути, контролировать банкротный процесс.
Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции сослался на то, что между заключением договора субаренды и подачей заявления о банкротстве прошло более двух с половиной лет. При этом суд не учел, что общество «ОмегаСтройТех» самостоятельно определяло время подачи как искового заявления о взыскании долга, так и заявления о признании общества «СК СОЮЗ» банкротом.
Установленный договором субаренды высокий размер арендной платы и согласованный график платежей подтверждает намерение арендодателя получить максимальную прибыль в короткий срок, равный четырем месяцам (до 31.12.2008), в то время как договор заключался на одиннадцать месяцев (до 21.06.2009). При этом поведение общества «ОмегаСтройТех», предъявившего иск о взыскании долга по арендной плате только в январе 2010 года, то есть через 7 месяцев после прекращения договора субаренды, свидетельствует о недобросовестности арендодателя.
С учетом того, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены специальные сроки для оспаривания сделок, совершенных в период подозрительности, поведение общества «ОмегаСтройТех» в совокупности с другими обстоятельствами дела могло свидетельствовать о его намерении усложнить процесс оспаривания совершенных вопреки интересам общества «СК СОЮЗ» и его кредиторов сделок.
Признание иска в суде первой инстанции может подтверждать наличие в действиях руководства общества «СК СОЮЗ» намерения причинить ущерб обществу. При этом утверждение общества «ОмегаСтройТех» о частичной оплате арендных платежей в размере 10 000 000 рублей не находит подтверждения в материалах дела.

30. По общему правилу, недействительность условия соглашения о передаче договора в части одного из прав (требований) или перевода одной из обязанностей, возникших из договора, в который вступает третье лицо, влечет недействительность всего соглашения о передаче договора, за исключением случаев, когда можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части (статья 180 ГК РФ).

27. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Перевод долга

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

Признание соглашения об уступке прав (требований) недействительным, разумеется, является крайне нежелательным сценарием развития событий для каждой из сторон соглашения, так как может свести к нулю всю проделанную работу по реструктуризации задолженности и повлечь последующее неисполнение, а иногда и признание недействительными всех дальнейших сделок, заключенных сторонами в отношении актива — прав (требований), переданных цедентом цессионарию по такому соглашению.

Предмет соглашения об уступке права (требования)

Таким образом, сам факт того, что размер встречного предоставления за переданное право (требование) меньше объема последнего, не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности. При оценке соразмерности встречного предоставления переданному праву, по мнению ВАС РФ, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. «В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки».

Соотношение встречного предоставления объему передаваемого права (требования)

Поскольку действующим законодательством дарение между коммерческими организациями запрещено (кроме обычных подарков), в случае признания соглашения об уступке права (требования) безвозмездной сделкой оно может быть квалифицировано как дарение и на этом основании признано недействительным.

Пример формулировки «1. Признать недействительным договор цессии, заключенный Обществом, А (общество-неплатежеспособно) и Обществом Б. 2. Взыскать с Общества Б в пользу Общества, А неосновательное обогащение в размере _____ руб.» Например, заимодавец и заемщик заключили договоры займа. Заимодавец передал права требования третьему лицу, которому заемщик перечислил деньги. Впоследствии заимодавца признали несостоятельным. Суд указал: если должник надлежаще исполнил денежное обязательство новому кредитору, первоначальный кредитор вправе получить деньги с нового кредитора.

Если должник уступил требование, чтобы вывести активы и оставить кредиторов без денег, цессию можно оспорить. Как сформулировать просительную часть заявления и от чего зависит выбор формулировки. Если он добросовестный — взыскивайте неосновательное обогащение.

Что делать если должник недобросовестный

Суд округа возвратил спор на новое рассмотрение. Стороны договора знали о конкурсном производстве, но совершили сделку в обход закона и злоупотребили правом. При этом суды не исследовали, был ли добросовестен должник, когда платил долг новому кредитору. На новом круге рассмотрения суд восстановил право требования общества к гостинице.

Так, например, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку по денежному обязательству вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). Должнику лишь необходимо доказать, что цедент и цессионарий имели умысел на шикану в отношении должника.

Договор цессии будет признан недействительным, если единственной целью, которую преследовали цедент и цессионарий, было причинение вреда должнику или другим лицам.

В деле № А65-28379/2017 суды отказали в признании договора цессии недействительным несмотря на то, что цена договора уступки в размере 10 000 руб. явно неэквивалентна уступаемому праву требования в сумме 6 088 983,24 руб. Суд указал, что спорная сделка направлена лишь на уступку прав требования от цедента (предыдущего кредитора) к цессионарию (новому кредитору), сделка не влияет на объем прав и обязанностей истца, в том числе не увеличивает, не уменьшает, не изменяет и не прекращает их, поскольку личность кредитора не имеет существенного значения для должника (истца по настоящему делу). В этой связи размер вознаграждения по договору цессии не влияет каким-либо образом на права и обязанности истца (должника по основному обязательству) (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 № 11АП-990/2018).

Суд признает договор цессии недействительным, если цедент и цессионарий не соблюли требования к форме договора

Так, например, в весьма запутанном банкротном деле № А40-22001/14 Арбитражный суд Московского округа (Постановление от 27.06.2017 № Ф05-16016/2014) поддержал выводы судов общей юрисдикции о том, что договор уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается (п. 5 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Примечательно то, что в данном деле изначально спорный договор цессии, заключенный между двумя банками – должником и новый кредитором, оспаривался конкурсным управляющим должника по банкротным основаниям. Арбитражные суды отказали в признании договора недействительным. Когда же новый кредитор обратился к заемщику-физическому лицу с требованиями, основанными на спорном договоре уступки, заемщик заявил встречный иск о признании договора недействительным в связи с нарушением требований статей 13, 47, 48 Закона об ипотеке. Суды общей юрисдикции удовлетворили встречный иск заемщика и признали договор недействительным. После этого конкурсный управляющий должника вновь инициировал спор в арбитражном суде по вопросу применения последствий недействительности договора. Суд первой инстанции отказал в требованиях конкурсному управляющему, поскольку вопрос о действительности договора уже ранее рассматривался в арбитражном процессе. Апелляция и кассация не согласились с позицией первой инстанции. Они указали, что в рассмотренном обособленном споре действительность договора цессии проверялась исключительно по банкротным основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Однако суды общей юрисдикции признали договор цессии недействительным по другому основанию, в связи с чем требования конкурсного управляющего о применении последствий ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

Экономколлегия правильно указала, что для оценки ликвидности уступленного актива необходимо оценивать в том числе реальную возможность получения удовлетворения за счёт существующих поручителей, комментирует спор Сергей Коновалов, юрист практики разрешения споров «Некторов, Савельев и Партнеры«: «В противном случае поручительство просто бы игнорировалось, что нивелировало бы сущностное значение этого института». Согласен Коновалов и с выводом ВС о том, что окружной суд вышел за пределы иска. «Процессуальное законодательство не предоставляет суду право изменять по своему усмотрению заявленные требования с целью использования более эффективного способа защиты», – указывает он.

Однако еще до этого, 2 марта 2012 года, в отношении «Рускон» было возбуждено дело о банкротстве (№ А12-3373/2012), в рамках которого перечисление последним 53,8 млн руб. обществу «Отечество-Агро» было признано недействительным как сделка с предпочтением. Суд обязал «Отечество-Агро» вернуть эту сумму, но компания отказалась, а в августе 2014 года сама была признана несостоятельной по упрощенной процедуре отсутствующего должника (№ А12-24106/2014).

Поручительство против прикрываемых сделок

Первые две инстанции оснований для признания договора цессии недействительным не нашли. При его заключения Промсвязьбанк не мог знать о долгах «Отечество-Агро», рассудили они. Наличие же признаков неплатежеспособности у «Рускон» само по себе не свидетельствует о невозможности погашения кредитов, так как «Отечество-Агро» были переданы и права по обеспечивающим сделкам поручительства, указали суды.