Содержание
Обжалование отказа в удовлетворении ходатайства об отмене залога. В определении от 18.07.2017 № 1538-О КС РФ указал, что законность и обоснованность постановления дознавателя, следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога можно обжаловать в порядке ст. 123–125 УПК. Тем самым КС РФ защитил права заявителя, который с 23.04.2013 — с момента избрания и исполнения меры пресечения в виде залога в 8 млн руб. — был вынужден выплачивать проценты за пользование денежными средствами, взятыми им по договору займа для внесения залога. При том что производство по уголовному делу следствие неоднократно приостанавливало, прокурор возвращал уголовное дело следователю более семи раз и еще два раза суд возвращал дело прокурору.
Мы делаем сложные дела простыми. Опыт адвокатов более 8 лет. 96% успешных дел!
Обжалование нарушения права знать, в чем лицо подозревается, и нарушения права на юридическую помощь. Действительные или предполагаемые нарушения права подозреваемого знать, в чем он подозревается, а также права на юридическую помощь могут быть предметом судебного контроля в рамках ст. 125 УПК. Это подтверждено в определениях КС РФ от 18.07.2019 № 1863-О, от 11.04.2019 № 863-О и от 27.09.2019 № 2339-О.
В еще одном своем решении КС РФ разбирал вопрос о недопуске адвоката к производству обыска. В определении от 14.01.2020 № 4-О суд пришел к выводу о том, что п. 3 ч. 2 ст. 38 и ч. 11 ст. 182 УПК предоставляют явившемуся защитнику, а также адвокату того лица, в помещении которого происходит обыск, право присутствовать при проведении данного следственного действия. При этом следователь обязан обеспечить возможность осуществления этого права. Воспрепятствование присутствию адвоката лица, в помещении которого происходит обыск, при проведении указанного следственного действия является нарушением УПК. Соответственно, суд в случае поступления обращения от юридического лица, признав факт нарушения права владельца помещения на присутствие адвоката при обыске (ст. 125, ч. 5 ст. 165 УПК), вправе вынести частное определение (постановление) в адрес органов дознания, предварительного следствия о фактах нарушения закона, требующих принятия необходимых мер. Юридическое лицо может воспользоваться правом на возмещение вреда в порядке, установленном ч. 3 ст. 133 гл. 18 УПК.
Скачайте пример жалобы в порядке ст. 125 УПК с использованием выводов из этого раздела
Новое в предмете проверки по жалобам в порядке статьи 125 УПК
Между тем отмена постановления о прекращении производства по делу влечет возобновление уголовного преследования, тесно связана с ним и является, по сути, основанием возобновления. Теоретическое разделение в деятельности прокурора уголовного преследования и надзора здесь в чистом виде провести сложно, поскольку надзорная деятельность прокурора в этом случае логично завершается устранением выявленных нарушений в виде возобновления уголовного преследования. На этой логике основано определение КС РФ от 28.09.2017 № 2122-О, по смыслу которого такого рода жалобы подлежат судебной проверке в рамках ст. 125 УПК. КС РФ неоднократно заявлял, что недопустимо произвольно возобновлять прекращенное уголовное дело, в том числе многократно по одному и тому же основанию. В частности, по причине неполноты проведенного расследования. Это создает для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. При этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора, руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу.
На основе мониторинга практики судов Нижегородской области за январь—сентябрь 2016 года авторы выявили основные особенности реализации института судебной защиты прав и свобод граждан в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и типичные ошибки судов.
ОБЩИЕ ДАННЫЕ
Авторы — Роман Валерьевич Ярцев, к. ю. н., судья Нижегородского областного суда, доцент, доцент кафедры уголовного процесса Приволжского филиала РГУП, Олег Александрович Безруков, секретарь судебного заседания Нижегородского областного суда, магистрант магистерской программы «Юрист в сфере уголовного судопроизводства» Приволжского филиала РГУП
ОШИБКИ НА ЭТАПЕ ПОДГОТОВКИ К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ
При повторном рассмотрении постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12.07.2016 жалоба заявителя Б. рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, поскольку суд не установил нарушений. Постановлением от 02.11.2016 суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения (СКМ № 3/10–70/16).
Так, например, в Обзоре судебной практики Санкт-Петербургского городского суда по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ за первое полугодие 2007 г., который был направлен судьям, утверждается со ссылкой на «правовую позицию Конституционного Суда РФ», что не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК жалобы на «постановления следователя об отказе в удовлетворении различного рода ходатайств». По-видимому, авторы Обзора исходят из того факта, что отказ в удовлетворении ходатайств не выходит за рамки собственно процессуальных отношений, а допущенные при этом нарушения могут быть исправлены в ходе последующего судебного контроля, поэтому права на обжалование согласно названным выше решениям Конституционного Суда РФ и не возникает. При этом, однако, не принимается во внимание то, что после введения в действие УПК РФ ссылки на довольно ограниченные критерии допустимости обжалования в суд действий и решений следователей, дознавателей и прокуроров на досудебных стадиях, сформулированные Конституционным Судом в основном еще до принятия или вступления в силу УПК РФ, на наш взгляд, более не актуальны. Согласно ч. 2 ст. 79 ФКЗ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена лишь повторным принятием этого же акта. В данном же случае в первую очередь Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П, а вслед за ним и другими решениями по существу было признано неконституционным отсутствие в прежнем уголовно-процессуальном законе положений о праве обжалования в суд решений и действий, приводящих к нарушениям конституционных прав и свобод, и возложение задачи рассмотрения таких жалоб на прокуроров. Действующий УПК РФ не преодолевает это положение повторным запретом на обжалование, напротив, развивает позицию Конституционного Суда в демократическом направлении. Вряд ли правомерно предполагать, что ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» может лишить законодателя права развивать законодательство по этому пути. В пункте 2 Постановления Конституционного Суда от 23 марта 1999 г. № 5-П говорится также и о том, что «суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов НЕ ДОЛЖЕН ПРЕДРЕШАТЬ ВОПРОСЫ, КОТОРЫЕ ВПОСЛЕДСТВИИ МОГУТ СТАТЬ ПРЕДМЕТОМ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ (выделено мной. — А.С.). Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда. » . В Определении от 20 июня 2006 г. № 240-О в качестве примера решения, не подлежащего обжалованию в порядке ст. 125 УПК, приводится, в частности, «определение необходимости получения и исследования новых доказательств, т.е. решение тех вопросов, которые в дальнейшем, после передачи прокурором всех материалов с заключением в суд, могут стать предметом судебного разбирательства по пересмотру приговора» . Однако с подобным толкованием вряд ли можно согласиться. Совершенно очевидно, что решение суда о необходимости удовлетворения ходатайств участников процесса, в первую очередь тех, которые касаются собирания и проверки доказательств, никоим образом неспособно предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, ибо проверка законности и обоснованности отказа органов расследования в удовлетворении таких ходатайств никак не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела (вопрос об уголовной ответственности). С учетом сказанного особое значение приобретает открывающаяся для участников судопроизводства возможность обжаловать нарушения конституционного права, сформулированного в виде запрета на использование судебных доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Практически, это означает, что любое следственное или иное процессуальное действие по собиранию и проверке доказательств может быть обжаловано в суд по мотивам нарушения при его проведении требований закона. Вместе с правом защитника собирать доказательства (ч. 3 ст. 86 УПК) и правом обжаловать в суд отказ органов предварительного расследования или прокурора в удовлетворении ходатайств, в том числе о собирании и приобщении к делу дополнительных доказательств (ст. 122 УПК), это в значительной степени способствует состязательному выравниванию положения сторон обвинения и защиты в области доказывания на предварительном расследовании. Однако часто прокуроры и судьи, участвующие в судебном заседании по проверке таких жалоб, полагают, что обжалование следственных действий и допустимости их результатов (полученных доказательств) в порядке ст. 125 незаконно, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 88 УПК, в которой говорится о праве суда признать доказательства недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе. Статья 88, в свою очередь, содержит отсылку к статье ст. 234, 235 УПК, где речь идет о предварительном слушании. Отсюда неверно, на наш взгляд, делать вывод, что суд вправе рассматривать этот вопрос только в ходе предварительного слушания. Во-первых, в статье ст. 88, 234 — 235 имеется в виду рассмотрение вопроса о допустимости доказательств лишь по ходатайству сторон или по инициативе суда, а не в порядке их обжалования, т.е. в иной процессуальной ситуации и форме. Во-вторых, ч. 4 ст. 88 требует лишь использовать порядок признания недопустимыми доказательств, предусмотренный ст. ст. 234 — 235 УПК, но отнюдь не решать данный вопрос исключительно в стадии назначения судебного заседания в форме предания суду. Этот порядок, действительно, содержит ряд специальных норм, предназначенных для наиболее эффективного решения вопроса о допустимости доказательств (о распределении бремени доказывания допустимости доказательств, о возможности в ходе проверки допустимости доказательств допроса свидетелей, иной проверки доказательств и т.д.), однако эти нормы с успехом могут (и должны) применяться и при рассмотрении судьей жалоб, заявленных на предварительном расследовании, поскольку без них оценка оспариваемых доказательств может быть затруднена. В этой связи представляются неправомерными доводы некоторых судей о том, что признание незаконными и необоснованными следственных действий и полученных в ходе их результатов в порядке ст. 125 невозможно, поскольку это требует дополнительной проверки и оценки доказательств. Судебное заседание, в том числе предусмотренное комментируемой статьей, — всегда форма осуществления правосудия (п. 50 ст. 5 УПК), но может ли что-либо быть абсурднее отказа в правосудии на том лишь основании, что это требует проверки и оценки доказательств?! ——————————— Постановление КС РФ от 23 марта 1999 г. № 5-п «По делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР в связи с жалобами гр. В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью Моноком» // РГ. 1999. 15 апр. № 72.
Текст
7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.
Комментарий
4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.
В связи с указанным обстоятельством с постановлением следователя СО при УВД Центрального АО г. Тюмени Орловым О.О. о частичном удовлетворении моего ходатайства о проведении следственных действий по уголовному делу не согласен.
Закон не устанавливает сроков ознакомления указанных лиц с заключением эксперта. Решение этого вопроса по конкретным уголовным делам во многом предопределяется тактическими соображениями лица, производящего предварительное следствие или дознание.
Жалоба на следователя образец 2
Таким образом, следователь Орлов О.О. незаконно принял на себя полномочие руководителя следственного органа по отмене постановления следователя, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, что существенно нарушило право на защиту обвиняемого Николаева Н.Н.
24. Постановление судьи должно быть мотивированным. Поэтому не отвечают этому требованию постановления, в которых аргументация сводится всего-навсего к выводам такого рода: «Суд считает решение следователя обоснованным», «Считаю действие следователя правомерным, нарушений УПК не допущено», «Оснований для отмены решения не нахожу», или приведены надуманные доводы: обвиняемый «совершил убийство, возможно, в состоянии крайней необходимости» или «не собирался скрываться от следствия или мешать следственным действиям», «не намерен уклоняться от следствия и суда» .
———————————
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 9.
9. Однако несложно заметить, что буквально в законе закреплено несколько иное правило. И если чтить букву закона, то в предложенной ситуации рассмотрением жалобы на постановление о прекращении уголовного дела должен заниматься районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, о котором идет речь в обжалуемом постановлении. И если там речь идет о нескольких деяниях, совершенных в разных районах, то, получается, данную жалобу вправе рассмотреть любой из районных судов, на территории обслуживания которого совершено хотя бы одно деяние, содержащее признаки преступления, которого касается решение о прекращении уголовного дела.
Другой комментарий к Ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
5. Представим ситуацию, когда эти города находятся на противоположных краях нашей необъятной Родины. В этом случае действующая редакция ч. 1 комментируемой статьи станет существенным препятствием доступа гражданина к правосудию. По меньшей мере, он вряд ли сможет отстаивать лично свои права, приняв участие в судебном заседании. Отмененная редакция, конечно, была несовершенной. Однако если бы она не была изменена, в предложенной ситуации жалобу гражданина рассматривал бы районный суд по месту производства предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении (по аналогии с местом производства предварительного расследования) и соответственно по месту вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В этом случае заявителю легче было бы отстоять свои права. Соответственно настоящая редакция ч. 1 комментируемой статьи вполне может иметь негативные последствия для тех заявителей, которые на стадии возбуждения уголовного дела пытаются обжаловать решения (действия, бездействие) следователя (дознавателя и др.), принятые (осуществленные) по заявлению (сообщению) о преступлении, произошедшему в другом районе, а тем более в ином субъекте Российской Федерации.
Заявление может содержать сведения о противоправном деянии, совершенном за пределами территории, подведомственной органу, в который оно поступило. В таких случаях правило части первой ст. 125 УПК РФ затруднит доступ гражданина к разбирательству дела на заседании. Прежняя редакция рассматриваемой статьи предусматривала, что слушание по заявлению гражданина, оспаривающего решение, действия/бездействия служащих, проводилось по адресу выполнения предварительной проверки сообщения и, соответственно, по месту отказа в возбуждении производства по полученным сведениям. В такой ситуации заявителю было легче отстоять свои интересы. Из этого можно заключить, что часть первая 125 статьи может нести негативные последствия для тех граждан, которые на этапе возбуждения дела стремятся оспорить решения уполномоченных органов и служащих.
При этом проводится заседание, на которое приглашаются субъект, направивший жалобу, его защитник, законный представитель или доверенное лицо сторонних субъектов, если они привлечены к разбирательству или их интересы непосредственно затрагиваются вынесенными постановлениями. Неявка граждан, которые были своевременно уведомлены о времени слушания и не настаивали на рассмотрении заявления с их участием, не считается препятствием для изучения документа. Согласно ст. 125 УПК РФ, возражения разбираются на открытом заседании. Исключение составляют случаи, предусмотренные 241 статьей кодекса.
Ход рассмотрения
Кроме этого, следует учесть, что в заявлении могут присутствовать сведения о нескольких противоправных действиях, совершенных в различных местах. Каким судом в таком случае может рассматриваться жалоба? Из буквального толкования закона понятно, что заявление должно направляться по месту совершения какого-либо из описанных деяний. На практике, скорее всего, жалоба будет отправлена в суд по адресу расположения прокуратуры, служащий которой принял решение отказать в возбуждении дела.
Загрузка...
