Суды по капитальному ремонту

Слухи: Верховный суд разрешил не платить за капремонт

После принятия поправок в ЖК РФ регионы начали строить свою систему сбора взносов на капремонт. Так, в Белгородской области в январе 2013 года приняли областной закон о создании системы финансирования капремонта общего имущества в многоквартирных домах. Аналогичные законы приняли и другие регионы.

Житель Белгородской области Н.В. Безуглый не согласился с областным законом о капремонте и решил обжаловать его в суде. Его жалобу на закон по первой инстанции рассматривал Белгородский областной суд. Мужчина был не согласен с тем, что областной закон незаконно возлагает на собственников квартир обязанность платить деньги за ремонт общего имущества дома. Белгородский суд, однако, отказал Безуглому в удовлетворении его заявления и оставил закон в силе. Далее белгородец обжалует решение областного суда в Верховный суд РФ, но и там судьи придерживаются аналогичной позиции.

Каково окончательное решение Конституционного Суда по капитальному ремонту многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить или это обязанность каждого собственника жилья

  1. На общем счете Регионального оператора. Оператор сам принимает решение о том, как потратить собранные деньги и определяет очередность ремонта жилых домов.
  2. На специальном счете. Собственники имущества многоквартирного дома вносят средства на отдельный счет, с которого будет осуществляться ремонт только этого дома. Владельцем счета может быть ТСЖ, УК или Регоператор.

Г.Хованская отмечает, что граждане были недостаточно проинформированы, а многие просто не успели в отведенный законом 2-х месячный срок оформить нужные документы.

  • Законно ли было переложить на плечи граждан обязанности бывших собственников по капремонту жилья, переданного в результате приватизации?
  • ТСЖ Дом

    Совет Общественного Самоуправления (Территориальная Община) «Сивцев Вражек» (далее по тексту – Совет) создан в 1990 г. жителями 4-х жилых домов в центре Москвы для обслуживания и ремонта нашего жилого фонда (дома – 1903, 1913, 1928, 1934 гг. постройки, последний капитальный ремонт проводился за счет государственного бюджета в 1956 г. – по нормативам должен проводиться каждые 25 лет, по некоторым конструкциям — чаще). Согласно обследованию, проведенному в наших домах МосЖилНИИ проектом, наши дома нуждались в капитальном ремонте еще в 1991 г. (см. приложение). Лифты в домах отработали по два нормативных срока службы, бойлера – 1948 г. выпуска и нуждались в замене уже в 1978 г. (по нормативам). Средства из государственного бюджета на капитальный ремонт Совету не выделялись с 1990 г. (с момента создания Совета «Сивцев Вражек») по 2005 г. Государственным предприятиям, обслуживающим такие же жилые дома средства государственного бюджета на капитальный ремонт выделяются регулярно.

    Рекомендуем прочесть:  На что можно потратить материнский капитал на 3 ребенка в 2019 году

    От Департамента экономической политики и развития города Москвы — № ДПР/5-4820 от 06.04.2005 – ст. 149 ЖК РСФСР и 15(3) Закона «Об основах федеральной жилищной политики» регулировали затраты на ремонт и эксплуатацию исключительно государственного жилищного фонда и межбюджетных трансфертов на возмещение расходов организаций жилищно-коммунального хозяйства; собственники обязан нести расходы на содержание общего имущества; новый ЖК РФ сохранил этот порядок; Законом города Москвы № 6 от 11.03.1998 «Основы жилищной политики города Москвы» предусмотрено, что капитальный ремонт жилищного фонда, содержание которого дотируется из бюджета Москвы на период жилищно-коммунальной реформы независимо от формы собственности является обязанностью города Москвы.

    Конституционный суд отказался признать нормы о взносах на капитальный ремонт неконституционными

    Аргументы заявителей сводились к следующему: во-первых, взнос на капитальный ремонт является незаконно установленным налогом. Во-вторых, он нарушает обязанность государства провести капремонт домов, в которых находились переданные гражданам в ходе приватизации квартиры. В-третьих, предоставление муниципалитетам права выбрать способ финансирования капитального ремонта за собственников помещений, нарушает права последних. В-четвертых, система «общего котла» противоречит положениям о праве собственности, поскольку позволяет региональному оператору фонда капитального ремонта использовать средства, собранные с собственников одного дома, на ремонт других домов (см. Конституционный суд разбирается в капремонте).

    Право органов местного самоуправления самостоятельно определять способ финансирования капитального ремонта, если собственники уклонились от выбора способа финансирования капремонта, не противоречит Основному закону. Не противоречат конституционным положениям и нормы о том, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для ремонта других домов. В этом Конституционный суд усмотрел реализацию принципа «социальной солидарности». По мнению судей Конституционного суда, это позволяет быстро аккумулировать средства для проведения капремонта в аварийных зданиях. Между тем аварийные дома обычно принято не ремонтировать, а сносить и строить на их месте новые.

    Судебная практика по капитальному ремонту (взыскание задолженности)

    Общее собрание собственников помещений в доме, на котором бы было принято решение о самостоятельном формировании фонда капитального ремонта, об открытии специального счета — не проводилось. Отсутствует и решение, принятое квалифицированным большинством собственников помещений в доме, которое бы отвечало всем требованиям, предусмотренным ст. 175 — 177 Жилищного кодекса РФ.

    В судебном заседании представитель истца Кривоножкин А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил взыскать солидарно с Вытевой Г.В. и Гурьянова В.Н. сумму задолженности и пени, указанные в иске, солидарно.

    Какие могут быть последствия при неоплате за капремонт – суд

    Власти выбрали организационно-правовую форму операторов, которые аккумулируют денежные средства на капитальный ремонт, таким образом, что они могут накапливать средства только на добровольных основах. Это касается платежей как от физических, так и юридических лиц.

    Могут ли подать в суд за капремонт при наличии долга? В процессе выяснения ситуации об оплате счетов за капитальный ремонт мнения специалистов существенно разнятся. Разница во мнениях существенно зависит от того какую сторону занимает юрист или адвокат.

    Рекомендуем прочесть:  Покупка обремененной ипотекой квартиры

    Особенности решения конституционного суда по капремонту

    Как уже было сказано, на законодательном уровне всех жителей многоквартирных домов обязали вносить ежемесячно плату на ремонтные работы. Несмотря на то, что данные нововведения вызвали недовольство жителей, они быстро вступили в силу, и данная программа действует по сей день.

    • Установка тарифов для жильцов многоквартирных домов.
    • Выбор исполнителя для осуществления восстановительных работ элементов жилого дома.
    • Составление и разработка планов и проектов, необходимых для качественного и оперативного проведения ремонтных работ.
    • Грамотное распределение собранных средств, распоряжение ими.
    • Контроль за качеством выполненных работ.
    • Прием дома.

    Последние новости конституционного суда касательно сборов на капремонт в 2019 году

    По многочисленным просьбам граждан, изменения в начислениях средств на капремонт, конституционный суд последние новости разместил на официальном портале. Те, кто ожидал отмены сбора, настигло разочарование. Закон от 2019 года особо не изменился. Изменились некоторые определения верховного суда, а именно коррективы коснулись правил информирования жителей о возможности создания отдельного лицевого счета. Также у граждан РФ появилась возможность в любой момент отказаться от услуг регионального оператора.

    Если городские власти вовремя не проинформировали жителей о порядке произведения взноса на капремонт, жильцы дома в праве в судебном порядке изменить сроки по созданию отдельного счета и по оплате сбора. Если же жильцы были проинформированы заранее об осуществлении сбора, согласно решению конституционного суда 2019 года, то городские власти могут самостоятельно направить платежи в общий фонд города.

    Вы спрашиваете — юристы отвечают

    Суды в России уже вынесли сотни решений в пользу собственников жилья по вопросу капремонту. Иски граждан удовлетворены на десятки миллиардов рублей. Такие колоссальные размеры расходов уже сейчас не под силу местным бюджетам – они просто не в состоянии исполнить судебные решения, что может привести к банкротству целых городов. Конечно, если не придет помощь из федерального бюджета.

    Аналогичная ситуация в Барнауле, Хабаровске, Ижевске, Владивостоке. Эти города могут просто не потянуть бремя исполнения судебных решений по искам собственников многоквартирных домов. Ситуация по капремонту сложилась просто критическая: более тысячи удовлетворенных исков, десятки миллиардов долга местных бюджетов.

    Мифы ЖКХ: Отменял ли ВС РФ взносы на капремонт

    Важно отметить, что в Решении Белгородского областного суда за процитированной фразой шло продолжение, все расставляющее по своим местам — дословно суд в своем Решении указал: «Таким образом, оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт. Данные обязанности непосредственно предусматриваются Федеральным законом».

    Более того, именно Белгородский областной суд применил в своем Решении ту самую цитируемую лжетеоретиками фразу: «Таким образом, оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт». Сторонники рассматриваемой в настоящей статье лжетеории целенаправленно ссылаются не на Решение Белгородского областного суда, а на Определение Верховного суда РФ, чтобы придать больше значимости своим аргументам, но на самом деле ВС РФ лишь процитировал проверяемое Решение суда.

    Ссылка на основную публикацию